近日，一起刑事申诉案件引发法律界关注。原广东省汕头市公安局潮南分局党委委员、纪委书记郑绍鑫因受贿罪、非法使用窃听专用器材罪被判刑后，向最高人民检察院提出申诉。最高检于2025年出具《刑事申诉结果通知书》（高检刑申通〔2025〕214号），维持原判。但申诉人对该文书提出多项质疑，引发社会关注。
案件背景：举报官员后被追责
公开资料显示，郑绍鑫因2014年使用GPS设备跟踪时任潮阳区委书记陈某公务车，在其以网络发帖匿名举报被删除后，于2014年6月21日直接到市纪委举报，并接受了纪委邢某的询问笔录。当日，潮阳区公安分局以“非法使用窃听专用器材罪”对郑绍鑫立案侦查。同年，汕头市检察院重启对郑绍鑫2006年涉嫌受贿案的调查。后被以“非法使用窃听专用器材罪”和“受贿罪”判处3年6个月有期徒刑。值得注意的是，该受贿案曾因证据问题在2006年中止调查。
2016年，汕头市纪委工作人员在“错误事实”签名中对郑绍鑫称：“汕头市纪委无人接过举报”，2025年2月，汕头市纪委在约谈中向郑绍鑫确认，其2014年举报陈某的内容“部分属实”，包括违规拨款给私立学校、减免房地产项目配套费等，相关资金已被追缴。但纪委以“不属于犯罪事项”为由，未对陈某提起公诉。郑绍鑫质疑，陈某2019年落马后仅以涉案2000余万元被轻判，与当年公告的“涉案1.1亿”相差悬殊。对于为何11年未答复举报，纪委解释称郑绍鑫被羁押导致“无法告知”，并引用监察与司法衔接机制说明管辖分工。郑绍鑫对此回应称“强烈请求不要玩弄百姓”。
申诉焦点：最高检文书被指“逻辑矛盾”
郑绍鑫对最高检《通知书》提出三点主要质疑：
追诉时效争议《通知书》改变了原判把2006年立案前调查认定为侦查、从而适用追诉期限延长的裁定，认定受贿罪“法定最高刑为五年以上”，故2015年提起公诉未超追诉期限。但原判最终量刑为2年6个月。申诉人认为，若认定“五年以上”正确，则原判属“轻判”，检察机关应抗诉；若认定错误，则案件已超追诉期限。
窃听器材罪“后果缺失”
原判认定“消息披露后”导致“投资项目搁置“的后果，没有叙述载明“消息是怎样进行披露”的犯罪过程，但申诉人提交新证据称，涉事公司2014年才注册，而所谓“2013年投资协议”系伪造，且所谓“消息披露”实为陈某本人散布。最高检未直接回应该证据，仅称“造成恶劣社会影响”，但未阐明具体后果。此外，鉴定报告中的器材检测数据与使用记录矛盾，疑似伪造。
关键证据未被评述
申诉人称，其提交的行贿人郑某瑾笔录显示，证言系遭威胁后作出，且存在“凌晨讯问”等问题，但《通知书》以“未提供具体线索”为由未予采信。此外，申诉人指控原判未充分考量郑某国自筹资金退赃及供述"分赃"的关键证据，但最高检未予评述。
申诉人指出，原判认定其受贿全部赃款，但证据显示退赃人郑某国自筹资金退还并供述“分赃”，且新证据证明“严重后果”及鉴定结论存伪，但法院仍维持有罪判决。
最新进展：当事人呼吁重新审查
目前，郑绍鑫已向最高检提交补充材料，呼吁相关部门重新审查，要求对证据效力及法律适用作出明确回应。其强调：“作为举报人，却因举报行为被追责，希望司法机关依法复查。”
截至发稿，最高检尚未就申诉人的最新诉求公开回应。本案后续进展，有待进一步关注。
