2017年10月21日，剑桥学校与启辉公司签订《衡东县湘衡学校一期项目建筑供述承包合同书》，约定以1350元/平方米包干价承建五栋建筑交钥匙工程。次日，双方确认"建筑做法"表，列明室内装修标准。后因施工范围产生分歧：剑桥学校主张"建筑做法"包含在包干价内，启辉公司则认为属设计变更，应另行结算。
衡东县法院一审支持剑桥学校，认定工程造价5163万余元。启辉公司上诉后，衡阳中院二审改判，认定"建筑做法"属设计变更，结算总造价增至5666万余元。剑桥学校认为二审判决错误，质疑衡阳中院为何不采纳对学校有利合同约定的重大条款？
申请再审并提出新证据：
1.签约前双方已就"建筑做法"达成一致；
2.合同明确包干价包含装饰工程，"建筑做法"是对主合同的补充；
3.二期项目同样采用主合同+"建筑做法"形式，未将其视为设计变更；
4.设计单位及监理方证明"建筑做法"为装修标准补充，非新增工程量；
5.同期同公司工程承包范围更广，单价仅1058元/㎡，远低于剑桥学校一期工程的1350元/平方米，不符合常理。
本案争议焦点在于"建筑做法"表的性质认定。剑桥学校主张其为合同组成部分，反映装饰标准；启辉公司则称属合同履行中的变更。二审改判致工程造价增加500余万元，对双方权益影响重大。再审需重点审查"建筑做法"与主合同关系及签约过程，以准确认定其法律性质。
本案还涉及包干价合同争议。行业惯例中，包干价通常包含施工图范围内全部工程。剑桥学校强调，合同明确为"交钥匙工程"，启辉公司应完成土建至装修全部工作，"建筑做法"表作为技术标准文件，应属合同约定范围。此外，"建筑做法"表虽于主合同次日签署，但双方此前已达成一致，并非施工中新增文件。二期项目履行情况也佐证该表属包干价范围，未被列为增项。
若维持二审判决，可能破坏包干价合同稳定性，承包商或借类似文件主张额外费用。再审法院需审慎认定"建筑做法"表性质，确保裁判符合行业惯例及合同本意。本案结果将对同类纠纷裁判产生示范效应。
