一所承载2725名学生希望的民办学校，因一场建设工程合同纠纷陷入生死存亡之战。千万元执行款项压顶，师生前途悬于一线。法律与商业逻辑的碰撞，又将如何影响民办教育的未来？
一纸合同埋雷：招商引资项目的“生死时速”
2017年，衡东县政府为填补优质教育资源缺口，引进该民办学校作为重点教育项目。为赶在2018年9月开学，校方与启辉公司签订“全包干”建设合同，约定以1350元/平方米的固定单价承建五栋教学楼，并附次日签署的《建筑做法》明细明确装修标准。
“政府督导下，300天内完成工程，我们创造了当地基建速度的纪录。”校方负责人回忆。然而，这场与时间的赛跑，却为日后纠纷埋下伏笔。2021年，启辉公司以《建筑做法》属“新增工程量”为由起诉，要求追加800余万元工程款，由此拉开诉讼序幕。
三审反转争议：施工明细是否“突破”包干价？
案件核心争议聚焦于《建筑做法》的法律性质：
校方主张：该文件与主合同互为补充，共同构成“交钥匙工程”的完整约定，且签约时尚未动工，不存在“中途变更”。
施工方坚称：文件内容超出原设计图纸范围，应视为合同履行中的新增项目。
衡东县法院一审支持校方，认定工程总价5163万元；衡阳中院二审却推翻原判，认定《建筑做法》属设计变更，总价调增至5666万元。尽管湖南省高院在再审审查中指出二审“缺乏证据证明”，但衡阳中院再审仍维持原判。校方质疑：“同期同公司承建的高层项目单价仅1058元/㎡，为何我们1350元/㎡的包干价还被认定不足？”
行业惯例拷问：包干价合同何以“包不住”？
校方提供的对比证据引发更大争议：
价格悬殊：1350元/㎡单价已超当地同期均价（约850元/㎡），若叠加争议款项，综合单价达1612元/㎡；
二期佐证：启辉公司同期承建的该校二期工程采用相同模式，双方按固定总价结算无异议；
设计监理证明：原设计单位及监理方均声明《建筑做法》仅为装修标准细化，非新增工程量。
启辉公司股东出具有力证明：2025年5月15日，作为合同签订全程参与者的启辉公司唯一合股人赵某平出具书面证明，明确指出双方争议的"建筑做法明细表"属于主合同包干价范围，并非增量工程。这一关键证言与校方此前提供的设计单位、监理单位证言形成完整证据链，或将扭转案件走向。
千万元执行倒计时：教育公益与商业利益的艰难平衡
面对近千万元执行压力，校方坦言若强制执行将直接切断资金链。目前，该校已向有关部门提交材料，希望重启证据审查。截至发稿，相关法院未对判决依据作出进一步说明。
教育不该是商业博弈的牺牲品一所民办学校的存亡，牵动着两代人的命运。当法槌落下时，我们不仅需要法律的刚性，更期待裁判者能听见书声背后的民生重量。此案终局如何，或将为民办教育投资环境树立一块醒目的路标——在商业利益与教育公益的天平上，任何倾斜都值得慎之又慎。
